La citazione è tratta da “Apocalisse” di San Giovanni Apostolo ed Evangelista, capitolo 3, per cui puoi andare al link seguente:  http://www.maranatha.it/MobileEdition/T08-BibbiaCEI-1974/Bibbia/8-Apocalisse/73-Text.htm#Capitolo 3

 

Presentazione:
“Etsi Deus non daretur”: come se Dio non ci esistesse. Oggi, il mondo vuole così, e così deve andare. Questo stato di cose, profeticamente fu segnalato, più un secolo e mezzo fa, da Søren Kierkegaard, come potete vedere nel testo accluso, tratto dal “Diario”.
Come osservava Kierkegaard, quello della scienza è uno dei (tanti) pretesti per non affrontare il problema di Dio. Ma è appunto un pretesto, perché la scienza non può rispondere alle domande su Dio, come aveva intuito Kurt Gődel, uno più grandi logici di tutti i tempi, con Euclide ed Aristotele!
Gődel comprese i limiti della scienza, nel “teorema dell’incompletezza”,nel quale asseriva che la scienza non può rispondere a domande al di fuori di essa.
A proposito di Gődel, Einstein raccontava che alla fine delle passeggiate pomeridiane che faceva con lui,  a Princeton, sempre alla stessa ora e della stessa durata e percorso, tornato a casa, diceva alla moglie: “Non ho capito quasi niente di ciò che ha detto  Gődel”.
E se non lo capiva Einstein, figuratevi se posso capirlo io. E dunque, per una presentazione divulgativa del teorema dell’incompletezza di Kurt Gődel, vai al link seguente:

http://www.disf.org/Documentazione/109.asp

 

 

 

 

 

 

1) From  the book : : “ Impossibility” by J.D. Barrow , ISBN 0 19 513082 0 (pbk.); pag. VIII.

“The meaning of the world is the separation of wish and facts” (Kurt Gődel) …we delve into the mysteries of the famous theorems of Gődel concerning the limitations of mathematics. We know that there must exist statements of arithmetics whose truth we can never confirm or deny…Does it mean that there are scientific questions that we can never answer? …”.

 

2) BLAISE PASCAL : < Pensées > ;  n. 229 (H.5)  < En voyant l’aveuglement et la misère de l’homme, en regardant tout l’univers muet et l’homme sans lumière abandonné a lui-même et comme égaré dans le recoin de l’univers sans savoir qui l’y a mis, ce qu’il y est venu faire, ce qu’il deviendra en mourant, incapable de toute connaissance, j’entre en effroi comme un homme qu’on aurait porté endormi dans une île déserte et effroyable et qui s’éveillerait sans connaître et sans moyen d’en sortir. Et sur cela j’admire comment on n’entre point en désespoir d’un si misérable état. Je vois d’autres personnes auprès de moi d’une semblable nature, je leur demande s’ils sont mieux instruits que moi. Ils me disent que non. Et sur cela ces misérables égarés, ayant regardés autour d’eux et ayant vu quelques objects plaisants, s’y sont donnés et s’y sont attachés. Pour moi je n’ai pu prendre d’attache, et considèrant combien il y a plus d’apparence qu’il y a autre chose que ce que je vois, j’ai recherché si ce Dieu n’aurait point laissé quelque marque de soi…Chacun peut se dire prophète . Mais ji vois la chrétienne ( réligion) où je trouve des propheties. Et c’est ce que chacun ne peut pas faire>.

 

3) Blaise Pascal «  Pensées », n. 436.

«  Nous connaissons qu’il y a un infini, et ignorons sa nature. Comme nous savons qu’il est faux que les nombres soient finis, donc il est vrai qu’il y a un infini en nombre.   1. Mais nous ne savons ce qu’il est : il est faux qu’il soit pair, il est faux qu’il soit impair; car, en ajoutant l’unité, il ne change point de nature; cependant c’est un nombre, et tout nombre est pair ou impair (il est vrai que cela s’entend de tout nombre fini). Ainsi on peut bien connaître qu’il y a un Dieu sans savoir ce qu’il est. N’y a-t-il point une vérité substantielle, voyant tant de choses qui ne sont point la vérité même. 2. Nous connaissons donc l’existence et la nature du fini, parce que nous sommes finis et étendus comme lui. Nous connaissons l’existence de l’infini et ignorons sa nature, parce qu’il a étendue comme nous, mais non pas des bornes comme nous. Mais nous ne connaissons ni l’existence ni la nature de Dieu, parce qu’il n’a ni étendue ni bornes. Mais par la foi nous connaissons son existence; par la gloire nous connaîtrons sa nature. Or, j’ai déjà montré qu’où peut bien connaître l’existence d’une chose, sans connaître sa nature. Parlons maintenant selon les lumières naturelles. S’il y a un Dieu, il est infiniment incompréhensible, puisque, n’ayant ni parties ni bornes, il n’a nul rapport avec nous. Nous sommes donc incapables de connaître ni ce qu’il est, ni s’il est. Cela étant, qui osera entreprendre manière si indulgente ; et moi je ne puis pas concevoir comment Dieu permet que ce soleil t’éclaire; et moi, je ne puis pas concevoir coinmont, tenant la foudre à la main, il semble pourtant n’être que spectateur oisif de les sacrilèges; et moi, je ne puis pas concevoir comment la terre ne s’ouvre sous tes pieds, et comment ces gouffres affreux en anticipent la peine que la vengeance divine t’apprête dons les enfers. Qui blâmera donc les chrétiens de ne pouvoir rendre raison de leur créance, eux qui professent une religion dont ils ne peuvent rendre raison ? Ils déclarent, en l’exposant au monde, que c’est une sottise –  stultitiam ; et puis, vous vous plaignez de ce qu’ils ne la prouvent pas! S’ils la prouvaient, ils ne tiendraient pas parole : c’est en manquant de preuves qu’ils ne manquent pas de sens. « Oui ; mais encore que cela excuse ceux qui l’offrent telle, et que cela les ôtë de blâme de la produire sans raison, cela n’excuse pas ceux qui la reçoivent. » -Examinons donc ce point, et disons : « Dieu est, ou il n’est pas. » Mais de quel-côté pencherons-nous? La raison n’y peut rien déterminer : il y a un chaos infini qui nous sépare. Il se joue un jeu, à l’extrémité de cette distance infinie, où il arrivera croix ou pile. Que gagerez-vous ? Par raison, vous ne pouvez faire ni l’un ni l’autre; par raison, vous ne pouvez défendre nul des deux. Ne blâmez donc pas de fausseté ceux qui ont pris un choix; car vous n’en savez rien. – « Non; mais je les blâmerai d’avoir fait, non ce choix, mais un choix; car, encore que celui qui prend croix et l’autre soient en pareille faute, ils sont tous deux en faute : le juste est de ne point parier ».

Per le « Oeuvres complètes » de Blaise Pascal, vai a link della « Bibliothèque Nationale de France » (BNF) , dove sono tutte disponibili gratis.

 

 

 

4) Søren Kierkegaard; “Diario”, n. 2767: “Le obiezioni delle scienze naturali contro il Cristianesimo e la sua scienza, la Teologia”: Il Cristianesimo insegna che c’è lotta tra Dio e l’uomo. La scienza naturale è la scienza più presuntuosa di tutte e,badate bene, lo è come la ribellione a Dio…tracotante per i suoi esperimenti, ai quali la natura obbedisce, e fiera dei suoi calcoli e previsioni, ecc. Così essa o vuol liquidare Dio completamente come una superfluità, sostituendolo con le leggi naturali, le quali (dopo gli innumerevoli progressi ottenuti!) in perfetta soggezione devono obbedire alla scienza: dunque all’uomo, così che l’uomo in fondo diventa Dio, – oppure essi costringeranno Dio a trovarsi così a disagio con le sue proprie leggi in tale situazione, se posso parlare così, che neppure il diavolo accetterebbe di essere Dio.    La lotta tra Dio e < l’uomo > culminerà probabilmente in questo, che <l’uomo> si trincererà dietro le scienze naturali: ciò che forse sarà il caso della storia futura quando il Cristianesimo si sbarazzerà di illusioni, avremo tutta una folla di uomini che farà delle scienze naturali la sua religione…    Ma c’è una profonda astuzia in tutta questa faccenda delle obiezioni delle scienza naturali. Ciò che infatti, anche quando si concede nella più grande misura che le scienza naturali abbiano ragione contro la rivelazione, resta completamento immutato è l’etica cristiana, le sue esigenze di mortificarsi, ecc ecc: sotto questo riguardo la scienza naturale non ha fatto, mi pare, alcuna scoperta che comporti qualche modificazione. Ma è questa immutabilità dell’etica che non si vuole, e si vuole invece godere la vita paganamente; a questo fine ci si vuole sbarazzare del Cristianesimo ma, mezzo paurosi come si è per il Cristianesimo, lo si vuole fare ipocritamente, cioè per ragioni scientifiche…”.
 da “Diario” ISBN 8-17-17330-4; edizione ridotta e curata da Cornelio Fabro; Rizzoli Editore, Milano, 2004.

 

 

Conclusione:
Come aveva già notato Kierkegaard, si usano molti pretesti, per non affrontare il problemi di Dio, che per n-e-s-s-u-n-o  è un problema da poco.
Allora, cos’altro succede, nei nostri tempi, oltre a ciò che aveva visto Kierkegaard ? L’artificio linguistico: molti non se la sentono di dichiararsi tout court “atei”, e allora rimangono a mezz’aria, e si professano “laici”, per non pagare dazio.
Ma la trasposizione lessicale è arbitraria, perché come  làico  è un sostantivo maschile e aggettivo  [dal latino tardo laicus, gr. λαϊκός «del popolo, profano», derivato di λαός «popolo»] (plurale maschile –ci). Perciò, laico significa “del popolo”, ed è contrapponibile a “non del popolo”, in particolare del clero.
– Per una trattazione completa, vai al link: http://www.treccani.it/vocabolario/laico/
Insomma, anche se non lo vuoi ammettere, Dio c’è lo stesso, perché ti trascende, perché c’era prima di te, e ci sarà dopo, di te. E se tu non credi in Dio, non basta che tu ti dichiari laico, ma devi dire che sei un “laico ateo”, perché ci sono anche i “laici credenti”. Alla buon’ora!